Ulrika Schenström som damoffer

Blev Ulrika Schenström offer för någon form av "set up", det vill säga en medveten provokation?
Hur dumt hon än betedde sig i den givna situationen går det inte helt att bortse från en sådan möjlighet. Stora mängder vin i kombination med att en fotograf sändes till platsen, samt hångel.
Det är bestickande, men först förbjöds Anders Pilhblad att tala med media. Därefter blev han mer eller mindre tvingad av TV4s ledning att tala med all sorts media om att hon var "glad i hatten". Än så länge har vi inte fått veta varför TV 4 till slut tvingade ut Pilhblad på banan och dessutom först efter att han varit i Gävle för att täcka moderatstämman.
Och varför försvarar TV 4 Pilhblads representationsnota som ligger "way beyond" all rimlig nivå och alkoholmängd?
Den kanske allra viktigaste frågan är varför TV 4 väljer att använda krognotan som en källuppgift mot Schenström? Om Pilhblad anser att Schenström är en källa (vilket han rimligen måste som journalist) så måste förfarandet rimligen vara ett fall av röjt källskydd. Och det är ett grundlagsbrott.
Eller skulle Pilhblad räddas genom att röja notans så höga konsumtionsnivå? Det låter befängt, eftersom också Pilhblad drack.
Under valrörelsen var Schenström välkänd för att alltid vara nåbar, välvillig, pratbar, etc. Efter regeringsskiftet blev det tvärtom. Valrörelsens pratkvarn teg och teg igen. Hon blev svår att nå och brydde sig inte längre om att ringa tillbaka.
Finns det möjligen ett samband på så sätt att någon är förbannad och som beslöt sig för att "branda" Schenström?
Jag påstår inte att det förhåller sig så. Vill bara väcka frågan, därför att det finns så många otydligheter i affären att frågorna är berättigade.
Och TV 4 har svarat lika uselt som statsministern!
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1042&a=711752